ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року м. Київ В/800/5366/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Моторного О.А.
Островича С.Е.
Степашка О.І.
перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій областіпро перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року
у справі 808/2990/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Айріс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява по перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року.
Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Водночас згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 2391 КАС, до скарги повинні бути додані належним чином оформлені та завірені копії судових рішень, в яких на думку скаржника є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права.
В поданій заяві Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права п198.1 ст.198 Податкового кодексу України.
На підтвердження своїх доводів Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області додала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 року у справі № 2а/1570/8655/2011.
Проте колегія суддів зазначає, що обставини у справі, про перегляд якої поставлено питання, відмінні від тих, на які посилається Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області для обґрунтування наявності підстав для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відмінні.
Оскаржена ухвала відповідає вимогам закону та судовій практиці, надане рішення Вищого адміністративного суду України як приклад не свідчить про неоднаковий розгляд справ, відсутній приклад неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, а в наведеному прикладі інші обставини.
Враховуючи, що заявник не наводить обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року відсутні.
Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в допуску справи № 808/2990/13-а для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.О. ФедоровСудді Г.К. Голубєва О.А. Моторний С.Е.Острович О.І. Степашко
The court decision No. 41921621, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 808/2990/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: