Decision № 4190898, 30.08.2007, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-2142/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Терентьєва П.П.

при секретарі Безбородовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у розмірі 66 341 грн. 61коп. посилаючись на те, що вони не належним чином виконують його умови.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою одержання судової повістки, про причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а також враховуючи причину неявки відповідачів у судове засідання не поважною.

3 листопада 2005 року ОСОБА_1 уклав з Харківською філією ТОВ «Укрпромбанк» кредитний договір, згідно якого він отримав кредит для споживчих потреб у сумі 15 000 доларів США, що еквівалентно 75 750 ( сімдесят п*ять тисяч сімсот п*ятдесят) грн..00 коп. з виплатою 15% річних, строком до 2 листопаду 2010 року, але від своєчасного виконання своїх зобов*зань ухиляється, сплативши тільки 2 750 доларів США основного боргу, що еквівалентно 13 887 грн. 50 коп. В подальшому, починаючи з 11 листопада 2006 року та по теперішній час грошові кошти для погашення кредиту від позичальника ОСОБА_1 не надходило.

3 листопаду 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, на підставі якого ОСОБА_2 виступила як поручитель даної угоди з боку ОСОБА_1надав у якості предмета іпотеки - 2кімнатну квартиру, яка їй належить на праві приватної власності.

28 березня 2007 року Харківською філією ТОВ «Укрмпромбанк» до Ленінського райсуду м. Харкова була подана заява про видачу судового наказу, в якій банк просив стягнути з боржника ОСОБА_1 прострочену заборгованість за Кредитним договором без урахування пені та процентів за користування кредитом в сумі 61 862, 50грн, а також суми судового збору у розмірі 329, 92 та витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

3 квітня 2007 року Ленінським райсудом м. Харкова було ухвалено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 простроченої заборгованості за Кредитним договором № 1570\05-КВ від 03.11.2005 року, але за заявою боржника від 12 квітня 2007 року на підставі ст. !06 ЦПК України судом 16 квітня 2007 року була винесена ухвала про скасування судового наказу.

7 травня 2007 року від ТОВ «Укрпромбанк» до Ленінського райсуду м. Харкова надійшла заява про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника, у зв*язку з чим 10 травня 2007 року судом була винесена ухвала про забезпечення позову та подальшого розгляду справи у позовному проваджені.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 541 ЦК України солідарний обов*язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов*язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку, при чому поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов*язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов*язання.

У суду не має підстав для відмови у позові, оскільки відповідачі з листопаду 2006 року не виконують належним чином умови договорів у зв*язку з чим з них солідарно необхідно стягнути: 61 862грн. 50 коп. сума боргу, 3 848грн. проценти за користуванням кредитом, 271грн. 59 коп. пеня за прострочку виконання умов договору і 689 грн. 83 коп. судові витрати, згідно зі ст. 88 ЦПК України, тобто загальна сума стягнення становить 66 672грн. 68 коп.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконали умови Кредитного та іпотечного договорів у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.. 526, 530, 541, 1054 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» (р\р № 3519490001 в ХФ ТОВ «Укрпромбанк» МФО 350686 код № 26281769) шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя