У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 822/3225/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
11 грудня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 11 жовтня 2013 року по справі № 822/3225/13-а за позовом Хмельницького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №822/3225/13-а - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Так, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року по справі № 822/3225/13-а (яка набрала законної сили 25.10.2013 року) позов задоволено. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Проскурівська,18, р/р 37177200900001 в УДК Хмельницької області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 00439322) заборгованість по штрафних та фінансових санкціях згідно рішення №19 від 14.03.2013 року у розмірі 14826,62 грн. та рішення №2 від 12.04.2013 року у розмірі 1849,84 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що у власності ОСОБА_2 наявні два транспортні засоби - автобуси "Богдан", нерухоме майно (згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно), земельна ділянка, однак, жодних доказів на підтвердження виконання ОСОБА_2 будь яких дій, спрямованих на реалізацію наявного майна не надано.
Наведені в матеріалах заяви документи не являються доказами, які вказують на вичерпний перелік обставин, що ускладнює виконання рішення суду, а тому в його заяві слід відмовити.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О.
Залімський І. Г.
The court decision No. 41904337, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 822/3225/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: