Court ruling № 41900835, 05.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ К/800/61952/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу від 06 листопада 2013 року та постанови від 26 листопада 2013 № 59,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року відповідачем подано скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для зазначення підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Крім цього, в порушення вимог частини 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору.

Між цим, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, оскільки кошторисом на 2014 рік коштів на сплату державного мита не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, відповідачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Судовий збір за подання цієї касаційної скарги сплачується у розмірі 51 грн 16 коп. на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача - 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, код банку отримувача - 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету - 22030005 “Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)”, символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк в тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді О.С. Фролов