АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9132/14 Справа № 202/37678/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.
при секретарі - Філіпповій К.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 26/.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 30-31/.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Куценко Т.Р.
Судді: Демченко Е.Л.
Лаченкова О.В.
The court decision No. 41893821, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 10.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 202/37678/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: