ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
Справа №910/19775/14 11.12.14Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про повернення судового збору та додані до неї матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС"
до Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація"
про стягнення 310 747,45 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" суми в розмірі 310 747,45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014р. позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
19.11.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вих. №10/11 від 10.11.2014р. про повернення судового збору на підставі статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.
Листом Господарського суду міста Києва №06-37.1/3646/14 від 21.11.2014р. задля повернення сплаченого судового збору було запропоновано позивачу подати до суду відповідну заяву в порядку, визначеному ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
08.12.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вих. №01/12 від 01.12.2014р. про повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про повернення судового збору та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: - в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або - в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або - в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.
Відповідно до п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р. ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вище викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (ідентифікаційний код 24427542, адреса: вул. Ширшова, 18, оф. 407, м. Дніпропетровськ, 49000) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 214,95 грн. (шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 95 коп.), сплачений на підставі платіжного доручення №573 від 10.09.2014р.
Суддя Морозов С.М.
The court decision No. 41869894, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/19775/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: