ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3904/14
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ТФ Кабель Україна" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0002122200, № 0002132200, № 0002142200, № 0002152200, № 0002162200 від 18.07.2014 року.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Позивачем сплачено лише 73,08 грн. судового збору, натомість він зобов'язаний сплатити судовий збір в розмірі, встановленому ст.. 4 Закону України «Про судовий збір».
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис О.В. Кашпур
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Кашпур
The court decision No. 41868612, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 12.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 825/3904/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: