КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/12642/13-а Головуючий у 1- й інстанції Смолій І.В. Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асті Ко» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулись в суд з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 р. позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року розглянуто апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Мін доходів у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асті Ко» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Колегія суддів приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання без виклику сторін.
В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року допущено описку, а саме: в 9-му абзаці мотивувальної частини зазначено номер податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств «№000359226013», замість «№0003592260».
Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.
Керуючись ст. ст. 41, 165, 169, 196, 212 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
У X В А Л И Л А:
Виправити допущену описку в 9-му абзаці мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, замість неправильно зазначеного номеру податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств «№000359226013» читати «№0003592260».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бистрик Г.М.
Судді: Безименна Н.В.
Кобаль М.І.
Головуючий суддя Бистрик Г.М.
Судді: Безименна Н.В.
Кобаль М.І.
The court decision No. 41868222, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/12642/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: