ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
Справа № 910/26293/14 11.12.14
За позовом Комунального підприємствао по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва "Хрещатик"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик плюс"
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача Кузьмов А.Л. - по дов. № 1057/11 від 30.12.2013
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємствао по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик плюс" за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві з відновленням у попередній стан пошкоджених елементів несучих конструкцій стіни вищевказаного житлового будинку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 порушено провадження у справі № 910/26293/14 та призначено справу до розгляду на 11.12.2014.
Позивачем вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2014 не виконано.
Відповідач в судове засідання 11.12.2014 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2014 не виконав.
Відповідачем 11.12.2014 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку відсутністю керівника підприємства та з неможливістю підготувати необхідні документи, посилаючись на те, що відповідач ознайомлений з позовною заявою лише 10.12.2014.
Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне
У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.
Крім цього суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу підготуватися до судового засідання, оскільки як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду від 27.11.2014 отримав 01.12.2014.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.11.2014, перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2014 о 10:10. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.11.2014, а саме надати
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- виписку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та виписки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.11.2014, а саме надати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; виписки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.В.Сівакова
The court decision No. 41868103, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/26293/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: