ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
0,2
08.12.14
№ 910/23366/14.
Суддя Літвінова М.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" про визнання недійсним договору №31/12-04п від 31.12.2004 та зобовязання повернути нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства Оборони України про зобов'язанння вчинити дії, а саме виконати умови Договору на пайову участь у будівництві житла №31/12-04п від 31.12.2004 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 порушено провадження у справі №910/23366/14, розгляд справи призначений на 12.11.2014.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 24.11.2014.
Ухвалою від 24.11.2014 відкладено розгляд справи на 08.12.2014.
08.12.2014 відповідачем -2 - Міністерством оборони України для сумісного розгляду у справі №910/23366/14 подано зустрічний позов до ТОВ "Проксіма", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – Центральне спеціалізоване будівельне управління, в якому заявлені вимоги про визнання недійсним з моменту кладення договір на пайову участь у будівництві житла від 31.12.2004 №31/12-04п як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та зобов’язати ТОВ "Проксіма" повернути отримане нерухоме майно (19 будівель та споруд) згідно акту приймання-передачі від 16.10.2006.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різні підстави виникнення – обґрунтовуються різними доказами.
Тобто вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише виникненням спору на підставі одного договору на пайову участь у будівництві житла №31/12-04п від 31.12.2004, і не є однорідними, а спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Жодних перешкод у поданні позову про визнання недійсним з моменту кладення договору від 31.12.2004 №31/12-04п та зобов’язання повернути отримане нерухоме майно, в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво утруднить вирішення спору у справі № 910/23366/14.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч. 1 коментованої статті, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК.
За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.
Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України до ТОВ "Проксіма", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – Центральне спеціалізоване будівельне управління про визнання недійсним договору №31/12-04п від 31.12.2004 та зобов’язання повернути нерухоме майно, повернути без розгляду.
Суддя М.Є. Літвінова
The court decision No. 41867662, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/23366/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: