Decision № 41855838, 11.11.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 202/3377/14-ц

Провадження № 2/202/3696/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві - Гармаш К.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у березні 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 370 362,29 грн., та судовий збір 3 654,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2007/840-К/1819-Н від 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 43 801,21 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 1819-Н/1 від 21.12.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 370 362,29 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 7481098/2007/840-К/1819-Н від 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 43 801,21 дол. США зі сплатою відсотків, строком до 12.12.2022 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 08.11.2013 року заборгованість за ним склала 370 362,29 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 25 031,82 доларів США, що складає 200 079,34 грн.; заборгованість за відсотками - 16 058,73 доларів США, складає 128 357,43 грн., пеня - 2 599,78 доларів США, що складає 20 780,04 грн.; штрафи - 2 645,50 доларів США, що складає 21 145,48 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 1819-Н/1 від 21.12.2007 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (98600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04253, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1819-Н від 21.12.2007 року у розмірі 370 362,29 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 25 031,82 доларів США, що у еквіваленті складає 200 079,34 грн., заборгованість за відсотками - 16 058,73 доларів США, що у еквіваленті складає 128 357,43 грн., пеня - 2 599,78 доларів США, що у еквіваленті складає 20 780,04 грн., штраф - 2 645,50 доларів США, що у еквіваленті складає 21 145,48 грн., судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 374 016,29 грн. (триста сімдесят чотири тисячі шістнадцять гривні 29 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз