ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" грудня 2014 р. Справа № 908/2848/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4221З/1-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року у справі
за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Запорізька міська рада, звернувся до господарського суду Запорізькій області з позовом, в якому просив змінити в зазначеній в позові редакції п. п. 4, 8 договору оренди землі від 17.01.2006 р. за №040626100022, укладеного між Запорізькою міською радою та ПАТ "Укрнафта" щодо земельної ділянки загальною площею 0,2385 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т 40-річчя Перемоги, 6, наданої для розташування АЗС; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 р. у справі №908/2848/14 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги задоволено.
Розпорядженням голови ВГСУ №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів справи та ненаданням правової оцінки доказам. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; сплату судового збору покласти на позивача.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевіривши матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, встановила наступне.
До апеляційної скарги замість зазначеної в додатку копії довіреності №юр-679/д від 05.12.2013 р., що підтверджує повноваження особи на підписання апеляційної скарги, надана копія довіреності №юр-680/д від 05.12.2013 р. Про факт відсутності документу, вказаного в додатку, працівниками канцелярії суду складено акт №12-44/326 від 08.12.2014 р.
Колегія суддів, встановивши наявність копії довіреності №юр-679/д від 05.12.2013 р. в матеріалах справи (а. с. 65), дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "20" січня 2015 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Направити ПАТ "Укрнафта" разом з ухвалою суду оригінал акту №12-44/326 від 08.12.2014 р.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
The court decision No. 41846849, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 908/2848/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: