Court ruling № 41833756, 10.12.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

10.12.2014

Справа № 642/8218/14-ц

Провадження № 2-п/642/70/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6316155 від 21.04.2008 р. та судових витрат.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2014 року позовні вимоги були задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26500,05 доларів США та 32825,00 гр., а також судовий збір в сумі 3654,00 гр..

26 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалу суду про призначення судового розгляду на 04.11.2014 р. вона отримала практично перед першим судовим засіданням, що не дало їй можливості знайти юриста для захисту своїх інтересів. Довіреність для її представника була видана лише 18.11.2014 р.. Таким чином вона не мала можливості належним чином захистити свої права, так як не має ані юридичної, ані банківської освіти. Суд розглянув справу за її відсутності, незважаючи на те, що вона не зявилася у судове засідання тільки один раз і за таких обставин суд не міг виносити заочне рішення. Розрахунок заборгованості позивачем був зроблений неправильно, але суд не звернув на це увагу та стягнув таку значну суму, що перевищує десятки тисяч доларів та гривень. Вона також була позбавлена права на подання заяви про застосування строків позовної давності.

У засідання зявилися заявниця та її представник.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» був належним чином повідомлений, суд вирішив розглянути заяву за відсутності представника банка..

Під час судового розгляду заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні викладеним у заяві фактам..

Вислухавши доводи заявника ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала судову повістку 18 жовтня 2014 р. про виклик у судове засідання на 4 листопада 2014 р., тобто завчасно, але до суду не зявилася.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до Закону відповідачка була повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, але до суду не з»явилася, суд розглянув справу за відсутністю відповідачки та прийняв заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв