УКРАЇНА ________________________________
ПОСТАНОВА
31 березня 2008 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.
при секретарі - Мащук Л.В.
з участю прокурора - Суховетрук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого старшим ДПРІ сектору оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Дніпропетровської МДПІ, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції (копія наказу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 04.04.2006 року №40-о), та будучи державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, знаходячись на своєму робочому місці в будинку Дніпропетровської МДПІ, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 13, приблизно з 09.00 до 18.00 години 09 листопада 2007 року під час складання акту від 09.11.2007 року №227/232/30787219 планової перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) з питань отримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року умисно не відобразив здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій посадовими особами ТОВ «АТБ-Маркет» у магазині, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе 30-б, в період з 06.12.2006 року по 30.06.2007 року, тим самим надав незаконні переваги ТОВ «АТБ-Маркет» у вигляді ухилення від фінансової відповідальності, передбаченої ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. При цьому ОСОБА_1. прийняв рішення не складати та не направляти до суду адміністративний протокол за ст.164 КпАП України відносно посадових осіб ТОВ «АТБ-Маркет» у результаті чого було пропущено строк накладення адміністративного стягнення. Тим самим посадові особи ТОВ «АТБ-Маркет» отримали незаконну перевагу у вигляді ухилення від адміністративної відповідальності заст.164 КПАП України.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1., він дійсно приймав участь у проведенні виїзної планової перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року, за результати якої було складено відповідний акт. При цьому розділ 3.3.9 Дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. та Додаток №2 до акту перевірки - реєстр ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими та горілчаними виробами складався самеОСОБА_1. Також останній підтвердив, що йому було відомо з листів САТ ДПА України про факт здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадовими особами ТОВ «АТБ-Маркет» в магазині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 30-б, без відповідних ліцензій, однак, чому ним в Додатку №2 наявність таких ліцензій підтверджена, тим самим приховано факт торгівлі без ліцензії, та чому не забезпечене застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушника податкового законодавства, як це передбачено в його посадовій інструкції, ОСОБА_1. пояснити не зміг.
Про винність правопорушника суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Так, відповідно до копії наказу начальника Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області від 04.04.2006 року №40-о (а.с.122) ОСОБА_1. був переведений на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи, в обов'язки якого, відповідно до посадової інструкції до цієї посади, входить і здійснення контролю за наявністю ліцензій на окремі види діяльності, забезпечення застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства. При цьому 30 березня 2006 року ОСОБА_1. був ознайомлений з Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с.128). Отже, вищезазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_1. є державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, на яку розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про боротьбу з корупцією».
Як випливає зі змісту копії листів начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області №1436/7/21-232 від 25.09.2007 року (а.с.81), копії листа в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області №1607/8/21-230 від 10.10.2007 року (а.с.82-83), копії листа №12092/7/23-325 від 11.05.2007 року (а.с.73), копії акта 0412350233 (бланк 00238) від 08.05.2007 року з додатками (а.с.74-80) та копії акта №040019 від 03.08.2007 року з додатками (а.с.88-106) працівника РУ Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області під час перевірок 08.05.2007 року та 03.08.2007 року встановлено факт реалізації посадовими особами ТОВ «АТБ-Маркет» в магазині, що розташований на вул. Запорізьке Шосе 30-б в м. Дніпропетровську, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензії на роздрібну торгівлю, про що неодноразово повідомлялась Дніпропетровська МДПІ. Також у вказаних листах РУ Департаменту САТ ДПА України просив Дніпропетровську МДПІ сприяти в отриманні прибуткових накладних на партію алкогольних напоїв та тютюнових виробів для застосування штрафних санкцій, в зв'язку з виявленням під час перевірки факту торгівлі без відповідних ліцензій. У відповідь на ці листи ОСОБА_1. 17.10.2007 року підготував лист №2042218123 (а.с.84) за підписом начальника Дніпропетровської МДПІ на РУ Департаменту САТ ДПА України в Дніпропетровській області із зазначення номеру необхідної прибуткової накладної, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1. на момент складення акту від 09.11.2007 року за результатами планової перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» за період з 01.03.2006 року по 30.06.2007 року знав про здійснення посадовими особами ТОВ «АТБ-Маркет» в магазині за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе 30-б, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій.
В той же час в копії акту №227/232/30487219 від 09.11.2007 року з додатками (а.с.18-72), зокрема в п.3.3.9 зазначеної копії акту (а.с.63) та долученої до неї копії додатку №2 (а.с.67-68), які безпосередньо складалисьОСОБА_1., не тільки вказано про наявність в ТОВ «АТБ-Маркет» відповідних ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, що розташований в м. Дніпропетровську на вул. Запорізьке Шосе 30-б, а й зазначені їх реєстраційні номери (№604011033415 та №604011133564 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями й тютюновими виробами відповідно). Однак, вказані ліцензії та їх реєстраційні номери (а.с.112, 113), хоча і дійсні, але видані для здійснення торгівельної діяльності в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» за іншої адресою, ніж та що зазначена у вказаній вище копії Додатку №2 до акту.
Крім того, умисне зазначенняОСОБА_1. неправдивих відомостей щодо наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та умисне невжиття необхідних заходів з метою застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких він повністю усвідомлював характер вчинених ним дій, прагнув діяти саме таким чином, розуміючи, що тим самим надає незаконні переваги ТОВ «АТБ-Маркет» у вигляді ухилення від фінансової відповідальності.
Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність правопорушника у скоєнні інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в наданні незаконних переваг юридичній особі під час підготовки і прийнятті нормативно-правових актів чи рішень, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який раніше не судимий; ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на нього відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.
Головуючий: В.М. Гончаренко
The court decision No. 4183339, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 31.03.2008. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: