Court ruling № 41829101, 10.12.2014, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2125/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" посилається на те, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року по справі №559/2125/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ "А-БАНК" до ОСОБА_1.

Тому відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" ПАТ КБ "ОСОБА_2" просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвала суду про повернення заяви позивачеві, була позивачем оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

06.08.2014 року Апеляційним судом Рівненської області цю ухвалу Дубенського міськрайонного суду було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для відкриття провадження і вирішення питання по суті.

Тому судовий збір і не повертався, бо в іншому разі при несплаті судового збору позивачем суд не зміг би прийняти позов до розгляду, а змушений був би виносити ухвалу про усунення недоліків.

08.10.2014 року Дубенським міськрайонним судом було постановлено рішення про задоволення цього позову. За цим рішенням витрати по сплаті судового збору стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк".

Копія рішення та виконавчий лист вручені представнику ПАТ "Акцент-Банк" ОСОБА_3, за якими він звертався 06.11.2014 року.

Тож питання про повернення судового збору Банку не може вирішуватись, оскільки витрати по його сплаті вже відшкодовані за рахунок відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судувого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Аппеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: