Court ruling № 41826721, 26.11.2014, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

Копія

154/3122/14-ц

2/154/935/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,3302 га., кадастровий номер 0710200000:01:005:5618, котра знаходиться по вул.. Луцькій, 81 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області; накласти арешт та заборонити відчужувати та передавати у будь-який спосіб автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1; накласти арешт та заборонити відчужувати та передавати у будь-який спосіб все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що дане майно відповідач може відчужити або передати у будь-який інший спосіб, що зробить неможливим виконання рішення суду

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заява про забезпечення позову подана разом із позовом, тому дану заяву розглянуто 26.11.2014 р., після відкриття провадження у даній справі, що відповідає вимогам п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»..

Задовольняючи заяву частково суд виходить з того, що позивач не надав доказів, котрі б підтверджували належність ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності земельної ділянки, площею 0,3302 га., по вул. Луцькій, 81 в м. Володимирі-Волинському та автомобіля марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, а тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно та заборону його відчужувати.

Оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду внаслідок відчуження ОСОБА_2 належного йому на праві приватної власності рухомого і нерухомого майна, тому з метою забезпечення даного позову слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

При вирішенні заяви суд враховує вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ціна позову становить 5 056 979 грн.

Таким чином, забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову, що становить 5 056 979 грн.

Оскільки накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача за своїм змістом є забороною відчужувати та передавати це майно іншим особам, а тому суд не вбачає підстав одночасного із накладення арешту, забезпечувати позов шляхом заборони відчужувати та передавати майно, на котре накладено арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову, що становить 5 056 979 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику відділу ДВС

Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, а після її виконання ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук