ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
09.12.2014 р. Справа № 917/2386/14.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", пров. Сімферопольський, буд. 6, літ. "Д-1", м. Харків, 61052
до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І.Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська обл., 39621
про стягнення 86 180,32 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: Черепаха Р.М., паспорт серії МН № 916745, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 26.06.2007 р., свідоцтво № 1803 від 26.09.2012 р., ордер серії ХВ № 191000001 від 09.12.2014 р.;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 86 180,32 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 13.12.2013 р. договору поставки товару № 0685-СН, з яких : 66 103,60 грн. основний борг, 8 188,74 грн. пеня, 1 138,18 грн. 3% річних та 10 749,80 грн. інфляційні втрати.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.
Відповідач надав суду клопотання № 40-21/655 від 08.12.2014 р. (вх. № 16357 від 09.12.2014 р.) про перенесення розгляду справи в межах строку її вирішення у зв'язку з неможливістю направлення представника у судове засідання, призначене на 09.12.2014 р. на 10 год. 00 хв..
Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на його необґрунтованість. При вирішенні вищезазначеного клопотання судом враховано ч. 2 пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).
Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.
З огляду на невиконання відповідачем вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77 та 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 25.12.2014 р. на 09 год. 30 хв..
2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
3. Зобов'язати відповідача в термін до 23.12.2014 р. виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду у даній справі.
4. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
Суддя О.В.Ківшик
Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
The court decision No. 41822547, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 09.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 917/2386/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: