Court ruling № 41811232, 09.12.2014, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/4599/14-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.12.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства ЖЕО №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 906,73 грн. боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року та 121 ,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відомості, що стали підставою для його винесення та подані КП «ЖЕО №1» не відповідають дійсності. Укладений договір з КП «ЖЕО №1» в особі директора ОСОБА_2 28.05.2013 року. Однак , як випливає із п.18 договору , він діє до 28.05.2013 року , тобто за вказаний у заяві КП «ЖЕО №1» період заявниця отримувала послуги та проводила їх оплату без договору. Крім того предметом даного договору є надання виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території . Згідно п.7 вказаного договору , у разі ненадання послуг або надання їх не у повному обсязі , відхилення їх від кількісних та якісних показників від норми , виконавець проводить перерахунок розміру плати. Однак з часу її поселення у дану квартиру і по даний час виконавець КП «ЖЕО №1» жодного місяця не виконав весь перелік послуг , за які утримує та вимагає з неї оплату. У серпні 2013 року вона змушена була звернутися до приватної фірми , котра на її замовлення провела заміну та встановлення системи опалення , водопостачання , водовідведення та каналізації. Таке сталося через те, що на її звернення про виклик спеціаліста сантехніка КП «ЖЕО№1» не відреагувала жодним чином. Вартість сплачених робіт склала 11547,00 грн.. З приводу неналежного виконання КП «ЖЕО №1» умов договору вона зверталася до останнього з заявою про розірвання договору, при цьому мотивувала свою вимогу розірвати спірний договір саме неналежним виконанням стороною свої обовязків . Однак, на її звернення КП «ЖЕО №1» ніяк не відреагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак від її сина ОСОБА_3 поступила заява про те, що мама хворіє і не має змоги з»явитися в судове засідання. Заяву підтримує повністю, просить задоволити.

Представник КП «ЖЕО № 1» у судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ № 345/4599/14-ц слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 345/4599/14-ц від 12.11.2014 року про стягнення ОСОБА_1 906,73 грн. боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року та 121 ,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству ЖЕО №1 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: