Справа № 504/2538/14-п
3/504/901/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2014
смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУ МВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
12.07.2014 року в 22:45 годин ОСОБА_1, не вжив заходів щодо недопущення перебування малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, в магазині-барі, розташованому по вул. Центральна,11-А в с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області після 22:00 години вечора, без супроводження його батьків або іншого законного представника, тобто своїми діями порушив встановлений ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» порядок перебування дітей у закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, визнав у повному обсязі та розкаявся.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини факт правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0015291 від 13.07.2014 року /а. с. 2/, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 /а. с. 4/; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3М /а. с. 7/.
Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 180-1. ст.ст. 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.
Суддя:
The court decision No. 41795705, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 01.08.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 504/2538/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: