Court ruling № 41786348, 08.12.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10606/14 Справа № 201/7829/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом, в якому з уточненими вимогами просило стягнути солідарно з відповідачів спричинені збитки у розмірі 41731,21 грн. та додаткові оплатні витрати у розмірі 381,80 грн. з тих підстав, що 28 березня 2014 року при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення розеток та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, при включенні навантаження електролічильник не враховує електроенергію, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 111292, та за цим актом було здійснено нарахування вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення у сумі 41731,21 грн., а також відповідачам була надана додаткова оплатна послуга - позачергова перевірка правильності роботи одно тарифного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 381,80 грн..

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволені в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на неповне дослідження та встановлення судом всіх обставин справи і доказів, порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, (далі Методика).

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку ; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як правильно встановлено судом, відповідачі є користувачами електроенергії, проживаючи по АДРЕСА_1, де 28 березня 2014 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок було виявлено порушення п. 48 Правил шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення розеток та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом; при включенні навантаження електролічильник не враховує електроенергію; порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме, індикатора навантаження та сигналізатора прихованої проводки, про що складений акт Н № 111292, який підписали три представники енергопостачальника, а ОСОБА_3 підписати відмовилась і до нього ніяких своїх зауважень не вносила.

Викладені в акті обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та цей акт розглядався на засіданні комісії енергопостачальника, якою згідно протоколу від 14.05.2014 було прийняте рішення щодо проведення розрахунку по п. 3.1.6 Методики і здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 41731,21 грн..

Крім того, позивачем було надано додаткова оплатна послуга - позачергова перевірка правильності роботи одно тарифного розрахункового лічильника електроенергії на суму 381,80 грн..

Суттєвих порушень діючого законодавства при складанні вказаного акту, які б давали підстави вважати неможливим його прийняти як доказ по цій справі, та законних прав відповідачів як споживачів електричної енергії зазначеними діями енергопостачальника в судовому засіданні не встановлено, а доказів, які спростовують зазначені в цьому акті обставини порушення Правил та суму визначених збитків, ними суду не надано та ніяких клопотань щодо проведення відповідної експертизи в судовому засіданні не заявлялося.

Дійшовши правильного висновку про доведеність заявлених позивачем вимог суд обґрунтовано стягнув з відповідачів спричинені енергопостачальнику збитки на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скаргах про залишення судом без уваги всіх обставин незаконності дій енергопостачальника та невідповідності викладених в акті обставин порушення Правил користування електроенергією не ґрунтуються на матеріалах справи, спростовуються вищенаведеними доказами та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності згідно з вимогами ст. ст. 57-64, 212 ЦПК України, а нових доказів скаржниками відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України в підтвердження своїх доводів в судовому засіданні апеляційного суду не надано.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: