УХВАЛА
03 грудня 2014 р.Справа № 876/6903/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Курильця А.Р., Кушнерика А.М.,
з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Белзької міської ради Сокальського району, третіх осіб - відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення про зняття з державної реєстрації,-
в с т а н о в и в :
20 червня 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача- Белзької міської ради Сокальського району, третіх осіб - відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_3, в якому просив скасувати рішення Белзької міської ради №181 від 13.03.2007 року «Про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_3.», зобов'язати відділ Держземагенства в Сокальському районі зняти з державної реєстрації Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №227284, зареєстрований за №0109461000748, зобов'язати відділ Держземагенства в Сокальському районі зняти з державної реєстрації Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №227285, зареєстрований за №0109461000749.
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року позов задоволено. Скасовано рішення Белзької міської ради №181 від 13 беоезня 2007 року «Про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_3». Зобов'язано відділ Держземагенства в Сокальському районі зняти з державної реєстрації Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №227284, зареєстрований за №0109461000748. Зобов'язано відділ Держземагенства в Сокальському районі зняти з державної реєстрації Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №227285, зареєстрований за №0109461000749.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вказує на те, що 15 грудня 2012 року помер його батько- ОСОБА_3 а відповідно до заповіту, спадкоємцем спірної земельної ділянки є ОСОБА_1, таким чином постановою суду першої інстанції порушеного його право власності. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_2 добровільно, за грошову винагороду погодився віддати ОСОБА_3 додатково 0,01 га у власність, а тому позовні вимоги є безпідставними. Просить визнати його третьою особою, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Белзької міської ради Сокальського району, третіх осіб - відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення про зняття з державної реєстрації.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження в справі.
Представник позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу не розглядати, оскільки права та інтереси ОСОБА_1 жодним чином не порушені.
Представник відповідача - Белзької міської ради судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника (вх.№К-30138/14 від 07.11.14 р.), тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Об'єктом захисту в адміністративному судочинстві є порушені суб'єктом владних повноважень права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.
Апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 - син померлого 15 грудня 2012 року ОСОБА_3, покликаючись те, що відповідно до заповіту, він є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а тому постановою суду першої інстанції порушеного його право власності.
Положеннями ЦК України визначено, що спадщина приймається за умови подання спадкоємцем до нотаріальної контори в межах шести місяців заяви про її прийняття після її відкриття або, якщо спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини чи якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном (ст.1268 ЦК України).
Відповідно до Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 лютого 2012 року за № 282/20595, за умов та в порядку, встановленого законом, нотаріус видає спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину.
Єдиним документом, що підтверджує право спадкоємців на спадкове майно, є свідоцтво про право на спадщину, яке видається на ім'я кожного спадкоємця, що прийняв спадщину, після закінчення строку, встановленого для її прийняття.
ЦК України встановлює обов'язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутись до нотаріуса за видачею на його ім'я свідоцтва про право на спадщину на таке майно, а також зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.
Право власності на земельну ділянку у порядку спадкування переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження оформлення у встановленому законом порядку спадкових прав на земельну ділянку, належну ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 на даний час не є особою, котра вправі оскаржувати рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно закрити, як помилково відкрите.
Колегія суддів звертає увагу на те, що лише після прийняття ОСОБА_1 спадщини щодо спірної земельної ділянки він зможе звернутися в суд за захистом своїх порушених прав.
Керуючись ст.ст.160, 185, 195, 196, 199, 206 КАС України, -
у х в а л и в :
Апеляційне провадження у справі № 876/6903/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі № 454/1791/13-а за позовом ОСОБА_2 до Белзької міської ради Сокальського району, третіх осіб - відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення про зняття з державної реєстрації - закрити як помилково відкрите.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Мікула
Судді А.Р. Курилець
М.П. Кушнерик
Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2014 року.
The court decision No. 41783782, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 454/1791/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: