Court ruling № 41782787, 08.12.2014, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

08.12.2014 Справа № 380/1964/14-к

Провадження №1-кп/380/136/14

Ухвала

Іменем України

08 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Однорог В.В.

потерпілої : ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження за № 12014110300000346 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15.10.2014 року, близько 20 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем HONDA ACCORD ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Комсомольській, що в м. Тетієві Київської області у напрямку площі Ювілейної зі швидкістю 20-30 км/год., порушив Правила дорожнього руху, п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1,10.4 та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом "ЯВА" під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Вчинене обвинуваченим кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 прокурору Тетіївського району з тих підстав, що в ході досудового розслідування і складання обвинувального акту допущені порушення ст.109, ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт не затверджений печаткою, порушені вимоги щодо анкетних даних потерпілої. Крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження щодо ОСОБА_3 допущені порушення закону, щодо реєстрації місця знаходження судово-медичної та судово-інженерної експертиз та не зазначено, які заходи забезпечення судового провадження застосовані в ході досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не погоджується з заявленим клопотанням та потерпілих, обвинуваченого, оглянувши матеріали обвинувального акту вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити крім інших відомостей, анкетні дані потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), а також дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити

1. Номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2. Реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3. Вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як встановлено із оглянутого обвинувального акту стосовно ОСОБА_3, який був затверджений 28.11.2014 року прокурором прокуратури Тетіївського району Київської області, обвинувальний акт не затверджений печаткою прокуратури, в ньому відсутні відомості про місце народження потерпілої ОСОБА_1

Також при огляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014110300000346 про обвинувачення ОСОБА_3 допущені порушення закону, щодо реєстрації місця знаходження судово-медичної та судово-інженерної експертиз та не зазначено, які заходи забезпечення судового провадження застосовані в ході досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що по скільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ч.2 ст.109, ч. 2 ст. 291 КПК України то його необхідно повернути прокурору Тетіївського району для усунення зазначених в ухвалі порушень закону.

Керуючись ст.109, 291, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за № 12014110300000346 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути прокурору Тетіївського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: А. Архангельський.