Court ruling № 41774313, 25.11.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/9767/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/7104/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:27

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено; провадження у справі позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено на період перебування відповідача ОСОБА_7 на військовій службі не за місцем свого проживання.

Ухвалу суду оскаржено ПАТ «УкрСиббанк». В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що приписами п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання. Однак, строкова служба є особливим видом військової служби. Так, перебування на військовій службі, на яку посилається ОСОБА_7 у своїй заяві, при цьому не надаючи жодних доказів перебування на військовій службі, є іншим видом військової служби, а саме - військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період, яка не є альтернативною підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_7 від 25.02.2014 року та ордер, згідно з яким інтереси ОСОБА_7 уповноважена представляти адвокат ОСОБА_8 Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 перебуває на військовій службі не за місцем його проживання, а тому клопотання про зупинення провадження є підставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як вбачається з довідки №249 від 03.09.2014 року відповідач ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта В0676, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 20.08.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Доводи апелянта щодо наявності у ОСОБА_7 представника адвоката ОСОБА_9 колегія суддів відкидає як необґрунтовані оскільки договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а не з відповідачем ОСОБА_7 (а.с.81).

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права ст. 38 і 56 ЦПК особа, яка надає правову допомогу має інший процесуальний статус ніж представник, не відноситься до осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи на жодному судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 не була присутня, а тому відсутні підстави вважати що ОСОБА_7 веде справу через ОСОБА_9 як представника.

Крім того, ОСОБА_7 у своєму клопотанні зазначає, що договір про надання правової допомоги укладений з ОСОБА_9 є розірваний.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1.ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра