Справа № 752/18963/14-ц
Провадження № 2/752/5887/14
РІШЕННЯ
Іменем України
заочне
04.12.2014 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Рабосюк А.с.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Уніка " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-
встановив :
Позивач ПрАТ СК "Уніка " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим , що 27 вересня 2013 року на пр. Науки у м. Києві керуючи автомобілем "Тойота " держ.знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда Аккорд" держ.знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2.
Цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Тойота " держ.знак НОМЕР_1 ,застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на умовах полісу НОМЕР_3 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладеного 30.05.2013 року з відповідачем .
Внаслідок вказаного ДТП власнику автомобіля "Хонда Аккорд " держ.знак НОМЕР_2 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 12962,87 грн..
На підставі регресної вимоги ПрАТ "СК КЮ Бі Україна " від 26.12.2013 року та страхового акту № 00127378/1від 28 січня 2014 року , ПрАТ "СК Уніка" виплачео страхове відшкодування на загальну суму 9927,10 грн.
Добровільно відшкодувати збиток відповідач не бажає , тому позивачі звернулися з вказаним позовом до суду та просять постановити рішення ,яким стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 9927,10 грн.
В судове засідання представник позивача не з"явився , направивши клопотання з проханням слухати справу у його відсутність та проханням задовольнити позов в повному обсязі .
Відповідач до суду повторно не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлявся . Причина його неявки суду невідома .
На підставі наявних в справі докахах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .
27 вересня 2013 року на пр. Науки у м. Києві керуючи автомобілем "Тойота " держ.знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда Аккорд" держ.знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2.
Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються Довідкою № 9274835 ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 10.10.2013 року та постановою Голосіївського районного суду від 05 листопада 2013 року .
Цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Тойота " держ.знак НОМЕР_1 ,застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на умовах полісу НОМЕР_3 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладеного 30.05.2013 року з відповідачем .
Внаслідок вказаного ДТП власнику автомобіля "Хонда Аккорд " держ.знак НОМЕР_2 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 12962,87 грн., що підтверджується звітом № 127 від 07 жовтня 2013 року
На підставі регресної вимоги ПрАТ "СК КЮ Бі Україна " від 26.12.2013 року та страхового акту № 00127378/1від 28 січня 2014 року , ПрАТ "СК Уніка" виплачео страхове відшкодування на загальну суму 9927,10 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 004534 від 11 лютого 2014 року .
Згідно п.п."Г" ст.38 , а також п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " , страховик ,після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу ,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду ,якщо він невідкладно , але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди ,письмово не надав страховику повідомлення встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду .
Вищевказаної норми Закону відповідачем не було виконано . Будь-якого письмового повідомлення про настання означеної події від відповідача ,який є водієм забезпеченого транспортного засобу та страхувальником , до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка " не надходило .
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа ,яка відшкодувала шкоду ,заподіяну іншою особою , має право зворотньої вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі страхового відшкодування .
Судом встановлено, що відповідач добровільно відшкодувати заподіяний збиток не бажає .
На підстав викладеного, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу .
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачка в порядку відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9927,10 грн.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти сплачені на судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України,суд-
вирішив:
Позов Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Уніка " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка " , код ЄДРПОУ 20033533, МФО 300335) матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9927,10 грн. ( дев2ять тисяч дев"ятсот двадцять сім гривень 10 коп.) .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка " , код ЄДРПОУ 20033533, МФО 300335) судового збору в розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача .
Суддя :
The court decision No. 41773390, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 752/18963/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: