Decision № 4176975, 16.07.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

14 липня 2009 р. справа № 2/79

За позовом: Дунайського транспортного прокурора

68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 14

в інтересах держави України в особі Міністерства транспорту та зв’язку України,

відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”

68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Червонофлотська, 28

в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу „Кілійськіий

суднобудівельно-судноремонтний завод” ВАТ „Українське Дунайське

пароплавство” ,

68300, м. Кілія, вул. Леніна, 3

до відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт”

м. Чернігів, вул. Підвальна, 23

про стягнення 390203,9грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Гостинський П.В. (після перерви не з’явився)

Від відповідача: Литвиненко Ю.П. (після перерви не з’явився)

Прокурор: Демидок Д.А. (після перерви не з’явився)

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 374741,3 грн. та штрафних санкцій у розмірі 15462,6 грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором № 047/331 від 17.06.2008р. по виконанню середнього ремонту т/х „Смолин-2”

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, подав заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі з урахуванням штрафних санкцій.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача про визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зокрема, право відповідача визнати позов повністю або частково передбачене ст. 22 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами договору № 047/331 від 17.06.2008р. Згідно з договором виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання виконати середній ремонт т/х „Смолин-2”, а замовник (відповідач) здійснити оплату в розмірі 50% попередньої вартості замовлення протягом 5-ти банківських днів з дня здачі судна в ремонт та остаточно розрахуватися на день здачі судна з ремонту. Також відповідач зобов’язався сплатити окремо за рахунками позивача надані послуги, що не передбачені при ремонті судна (електро-, водопостачання та інші види послуг побутового забезпечення судна по заявці замовника, забезпечення безпечної охорони їх стоянки до або після ремонту по заявці замовника). Згідно з договором, у випадку порушення термінів оплати по кожному замовленню замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми по замовленню за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості замовлення.

Попередня вартість ремонту та окремих робіт на судні склала 499218грн.

Згідно з актом т/х „Смолин-2” прийнятий позивачем на середній ремонт з 18.06.2008р.

Вартість додаткових робіт склала 80004 грн. (доповнення № 1 від 03.07.08 р. до договору № 047/331 від 17.06.2008р.).

Відповідно до п. 3.2. договору вартість ремонту та окремих робіт по судну визначається відповідно до погодженого сторонами кошторису, складеного на підставі ремонтної відомості (переліку робіт), який є невід’ємною частиною договору, акту заводського дефектування чи технічної документації.

Згідно з ремонтною відомістю на середній ремонт т/х „Смолин-2”, що підписана сторонами, за період 18.06.2008р. по 21.01.2009р. вартість робіт склала 837330грн.

21.012009р. за актом відповідач прийняв судно з ремонту. Вартість робіт склала 837330грн.

Отже остаточний розрахунок мав бути здійснений не пізніше 21.01.2009р. Проте відповідач сплатив за ремонт т/х „Смолин-2” 470609 грн. Залишок боргу становить 366721грн.

Згідно з рахунками № 432 від 31.12.2008р., № 18 від 30.01.09 р. відповідач має сплати 8020,3грн. за послуги з електропостачання при ремонті т/х „Смолин-2”.

За 81 день прострочення, починаючи з 22.01.2009р., позивач нарахував пеню в розмірі 15462,6грн. з простроченої суми в розмірі 366721грн.

Судові витрати покладаються на відповідач в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 837, 854, 610, 612, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу, ст.ст. 22, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт” (м. Чернігів, вул. Підвальна, 23, код 03150220) на користь відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Червонофлотська, 28, код 01125821) 374741,3грн. боргу, 15462,6грн. пені.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт” (м. Чернігів, вул. Підвальна, 23, код 03150220) в доход Державного бюджету (код 22825965, рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області) 3902,04 грн. держмита, 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код 22825965).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Михайлюк

16.07.09