Court ruling № 41765478, 03.12.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 352/2271/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2474/2014

Категорія 69

Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба Тисменицького районного відділу юстиції в Івано-Франківській області та приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба Тисменицького районного відділу юстиції в Івано-Франківській області та приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що реєстраційна служба Тисменицького районного відділу юстиції та приватний нотаріус не можуть бути заінтересованими особами у даній справі. Саме реєстраційна служба відмовила їй у виправленні технічної помилки.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 прізвище її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зазначено «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_5». Встановлення такого факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті чоловіка.

У заяві ОСОБА_2 зазначила заінтересовані особи реєстраційну службу Тисменицького районного відділу юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_3

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16.10.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено буз руху у зв'язку з несплатою судового збору та для визначення заінтересованої особи, оскільки зазначені нею у заяві заінтересовані особи не можуть бути такими у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для отримання спадщини.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала нову заяву, однак заінтересовану особу не зазначила взагалі.

Відповідно до ч.4. ст. 235 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» дано роз'яснення про те, що залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Оскільки у визначений судом строк ОСОБА_2 не виправила недоліки заяви, а саме не подала заяву із зазначенням належної заінтересованої сторони, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький