Court ruling № 41755262, 24.11.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 151/1086/14-ц Провадження № 22-ц/772/3547/2014Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2014м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ВО Еко-Плюс» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» » до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «ВО Еко-Плюс» про стягнення кредитної заборгованості, повернуто позивачу.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року повернуто Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погодившись з вище зазначеними ухвалами суду представник позивача подав на них апеляційну скаргу.

Провадження за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про повернення Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» сплаченого судового збору не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Ухвала суду першої інстанції про повернення сплаченого судового збору, в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, а тому окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про повернення Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» сплаченого судового збору підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення в цій частині апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в частині оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про повернення Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» сплаченого судового збору направити в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику в цій частині).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Голота Л.О.