Court ruling № 41752971, 04.10.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/234/13-ц Провадження № 22-ц/795/2241/2013Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими, що припинились та зняття заборони на відчуження заставленого майна, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» була залишена без руху та апелянтові запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати суду заяву із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

30 вересня 2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якій причиною пропуску строку зазначив халатність представника банку ОСОБА_6 Представник банку зазначає, що ОСОБА_6 був звільнений за власним бажанням 03.09.2013 року та проявивши халатність не повідомив про ухвалення оскаржуваного рішення, сам не подав апеляційну скаргу та не попередив про необхідність пред'явлення апеляційної скарги. Дослідивши надані апелянтом докази, суд визнає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки строк звернення на апеляційне оскарження рішення суду від 22 квітня 2013 року закінчився 07 травня 2013 року, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 працював лише помічником юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи, тобто мав над собою керівника, крім того, в судових засіданнях були присутні не лише ОСОБА_6, а й ОСОБА_7 та ОСОБА_8, також, ОСОБА_6 був звільнений 03 вересня 2013 року, за власним бажанням, а не за проявлену халатність, згідно заяви від 18 березня 2013 року.

Оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, відповідно до положень ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими, що припинились та зняття заборони на відчуження заставленого майна, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4 законним представником якого є ОСОБА_5.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» кошти, сплачені при зверненні до апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., які було перераховано згідно платіжного доручення №0009196192 від 30 серпня 2013 року за такими реквізитами: р/р №31210206780002, отримувач - УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко