Справа №587/2576/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.Номер провадження 22-ц/788/2135/14 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 49
УХВАЛА
04 грудня 2014 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що за домовленістю подружжя позов про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу, суддя виходила з того, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає на території підсудності Зарічного районного суду м. Суми.
Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 8).
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Проте, письмових доказів наявності такої домовленості позивач до суду не надав. В позовній заяві, поданій до Сумського районного суду Сумської області, про таку домовленість не зазначав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -
The court decision No. 41748719, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 04.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 587/2576/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: