Court ruling № 41746541, 04.12.2014, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/2409/14-ц

2-з/467/6/14

УХВАЛА

04.12.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, покладення обовязку щодо передачі автомобіля

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, покладення обовязку щодо передачі автомобіля.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт, вилучити у боржника та передати на зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави (автомобіль), посилаючись на те, що таке ставлення відповідачів до виконання умов договору дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову по справі є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором, а також в рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль типу ТЗ: легковий універсал, марка: MITSUBISI, державний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно договору застави складала 174950 грн., що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля позивачу з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям ТЗ з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач прохає зобовязати відповідача ОСОБА_1 передати позивачу предмет застави автомобіль.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір про право.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач як позовній заяві так і в заяві про забезпечення позову, прохає вилучити та передати автомобіль позивачу.

Таким чином, у разі забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача автомобіля і передачі його на відповідальне зберігання позивачу, суд фактично вирішить спір по суті, що є недопустимим.

У звязку з тим, що позивачем не доведено те, що обраний ним спосіб забезпечення позову є доцільним, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає чинності, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива