Справа № 204/7936/14-ц
Провадження № 2/204/2979/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.
У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:
- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;
- не точно викладений зміст позовної заяви, так:
1) не зазначено у якості сторони по справі Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
2) не зазначено за який саме період позивач просить стягнути заборгованість, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;
3) позивач просить стягнути з відповідача неустойку, проте не зазначає за прострочення сплати аліментів на дитину чи дружину;
4) не конкретизовано які саме матеріальні витрати позивач просить покласти на відповідача;
5) не зазначено правової підстави призначення терміну сплати заборгованості;
6) неустойка по аліментам на дитину та неустойка по аліментам на дружину є різними видами правовідносин, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;
- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:
1) не зазначено копії виконавчого листа, на підставі якого з відповідача стягуються аліменти.
Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Токар
The court decision No. 41739878, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 04.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 204/7936/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: