№ 41739005, 03.12.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 908/2542/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р.у справі № 908/2542/14 господарського суду Запорізької області

за позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" стягнення штрафу та пеніза участю представників:

Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Максименко А.П.;

ТОВ "ТД Альпіна" - Дерев'янко Д.В.;

встановила:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн. та пені у розмірі 57 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 25.04.2014 р. Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити додатково пеню, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем (а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 808/3517/14 за позовом ТОВ "Торговий дім Альпіна" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш (а.с.78-79).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору у вищезазначеній адміністративній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області (а.с.110-113).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини законності рішення можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що справа про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш підвідомча господарському суду.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ТД Альпіна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (а.с.120-123).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції у зв'язку з розглядом адміністративної справи № 808/3517/14 за позовом ТОВ "Торговий дім Альпіна" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш.

Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 808/3517/14 і такий висновок є правомірним, з огляду на наступне.

Так, у судовому процесі в господарських судах позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами ст. 60 Закону України від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до п. 13 розділу VIIІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст. ст. 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 р. по справі № 6/388 та в п. 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005, а саме: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спори з відповідних правовідносин підвідомчі господарським судам України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

В даному випадку такої неможливості не існувало, що встановлено апеляційним господарським судом, а тому у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. у справі № 908/2542/14 господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.