Court ruling № 41739004, 02.12.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2014 року Справа № 924/1314/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Крембітпостач", м. Кременчук, Полтавська область

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014

зі справи № 924/1314/13

за позовом приватного підприємства "Крембітпостач", м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення,

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Крембітпостач", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 40 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2014 приватне підприємство "Крембітпостач" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 у справі №924/1314/13 разом з клопотанням про відновлення пропущеного ним процесуального стоку.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, у скарзі має чітко викладатися суть порушення з його обґрунтуванням нормами законодавчих актів та зазначатися конкретні їх пункти та статті. При цьому, не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Проте, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки, як вбачається зі змісту касаційної скарги, в ній чітко не зазначено суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права на підставі встановлених обставин справи та прийнятих доказів, а є лише посилання на обставини самої справи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги позивач обґрунтовує тим, що його представник не був присутнім при оголошенні постанови судом апеляційної інстанції та, отримавши її копію, не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу. Однак, позивач не зазначив та документально не підтвердив час отримання ним оскаржуваної копії постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 зі справи № 924/1314/13 повернути приватному підприємству "Крембітпостач", а справу - господарському суду Хмельницької області.

2.Повернути приватному підприємству "Крембітпостач" судовий збір сплачений за платіжними дорученнями від 28.10.2014 № 162 у сумі 1 088,00грн. та №163 у сумі 853,00 грн.

Суддя Селіваненко В.П.

Суддя Бенедисюк І.М.

Суддя Харченко В.М.