Court ruling № 41732239, 30.07.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа № 903/675/14

за позовом Прокурора міста Луцька,

до відповідача 1: Луцької міської ради,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек - Л»,

про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради №49/134 від 04.11.2009р. та визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2010р.

Суддя: Кравчук В.О.

Представники сторін:

від позивача: Климюк Н.В.- службове посвідчення №015722, Косик Т.Ф. - службове посвідчення №003794.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Рабан М.Т. - довіреність №б/н від 11.02.2013р.

Суть спору: Позивач - Прокурор міста Луцька - звернувся до суду з позовом до відповідача 1- Луцької міської ради та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек - Л» про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради №58/106 від 28.04.2010р. "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ТзОВ «Комтек-Л» для розширення АЗС з блоком обслуговування (влаштування парковки, приміщення сервісного обслуговування) на вул. Конякіна, 24а" та визнання недійсним договорів оренди землі від 25.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 протиправно прийнято рішення №58/106 від 28.04.2010р. "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ТзОВ «Комтек-Л» для розширення АЗС з блоком обслуговування (влаштування парковки, приміщення сервісного обслуговування) на вул. Конякіна, 24а» так як Луцька міська рада, приймаючи спірне рішення безпідставно передала в оренду земельну ділянку ТзОВ «Комтек -Л» без проведення земельних торгів, що в свою чергу є незаконним, оскільки порушила вимоги абз.12 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.07.2014р.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача - оригінали, долучених до позову доказів; матеріали перевірки; відповідачів - пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; первинні матеріали на підставі яких приймалося спірне рішення.

Представники позивача в судовому засіданні 30.07.2014р. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав клопотання №3-29/157 від 29.07.2014р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника по даній справі.

Представник відповідача 2 позов заперечив, проте витребуваних ухвалою суду пояснень по справі суду в повному обсязі не надав.

Водночас, представник відповідача 2, 30.07.2014р. через канцелярію суду подав два клопотання: заяву щодо застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. Суд відкладає дані клопотання до наступного судового засідання для заслуховування сторін.

Представник позивача та відповідача 2 проти заявленого клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи не заперечили.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, неподання відповідачами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2014р. на 11:30год.

2. Позивачу: представити оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2.1. Відповідачу 1:надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення);

2.2. Відповідачу 2: надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя В. О. Кравчук