Справа № 638/21336/14-ц
Пр. № 2-/638/7724/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати наступне майно спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину наступного майна: - квартира АДРЕСА_1;
- паркомісце № 27 в будинку № 20 по вул.. культури в м. Харкові;
- інвестиційні сертифікати ПВІФ «ТАУ» НВЗТ ПрАТ «КУА «Національний резерв», які розміщені на рахунку в цінних паперах № 300608-UA 10004050, відкритому на імя ОСОБА_2 в ПАТ «Креді ОСОБА_3»;
- 100% акцій у приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Сансан ЛТД», зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 318183, адреса Кипр, Лимассол, 3030, ОСОБА_4, Арх. Макароу ІІІ, 195;
- грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 у наступних банківських установах: ПАТ «Укрсиббанк»; ПАТ «Дочірній банк Сберанк Росії»; ПАТ «Банк Восток»; ПАТ «Креді ОСОБА_3»; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; ПАТ «ПроКредит Банк».
Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Враховуючи, що позивачем під час подання позовної заяви до суду не надано документів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент пред'явлення позову, керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд вважає що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1000 грн.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, ОСОБА_3 отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), код ЄДРПОУ 02894036 (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.
Керуючись статями 80, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 41730723, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 638/21336/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: