ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
____________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2009 Справа № 13/104-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі
позивача - управління комунальної власності Херсонської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний медичний центр "Оксфорд Медікал"
про стягнення 9392,15 грн
за участі:
3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –клінічної лікарні Суворовського району м. Херсона
представників:
прокуратури –Мяснікова К.К. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),
позивача –Сотниченка В.В. (представника за дорученням),
відповідача –не з’явився,
3-ї особи –не з’явився,
в с т а н о в и в:
Прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми орендної плати несплаченої в період з лютого по травень поточного року за договором оренди комунального майна № 28/0 від 20.08.2008 р.
Відповідно до ухвали суду від 5 червня поточного року, якою порушено провадження у даній справі, відповідача зобов’язано з’явитись в судове засідання, надавши відзив на позов, яке призначено на 7 липня. Проте, відповідач свого представника до суду не направив та причини неявки не повідомив, хоча, як слідує з поштового повідомлення № 3544235 (а.с. 19), ухвалу суду про виклик в судове засідання він отримав 11.06.2009 р. Враховуючи цей факт суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.
За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 20 серпня 2008 року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний медичний центр „Оксфорд Медікал” укладено договір оренди комунального майна, за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться на балансі клінічної лікарні Суворовського району м. Херсона, загальною площею 97,4 м2 для розміщення відділу пластичної хірургії, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати орендну плату в розмірі 1973,79 грн на місяць не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
На виконання умов договору позивач за актом приймання-передачі від 20.08.2008 р. передав обумовлене приміщення в оренду, але відповідач умови договору в повному обсязі не виконав, а саме в період з лютого по травень 2009 року орендну плату в розмірі 9179,51 грн не сплатив, заборгувавши тим самим перед позивачем цю суму.
За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є договором оренди, у зв’язку з чим за статтею 183 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором купівлі-продажу.
У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання прокурор нарахував йому до сплати пеню в розмірі 212,64 грн згідно до розрахунку, доданого до позову, пославшись при цьому на пункт 10.1. договору, за яким за невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Проте, нарахування цієї суми є не правомірним з огляду на приписи статті 230 ГК України, за якою пенею є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. В даному випадку сторони не передбачили в договорі формули та розміру нарахування пені, а тому слід констатувати про недосягнення сторонами згоди щодо її розміру.
З урахуванням викладеного, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
в и р і ш и в :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний медичний центр „Оксфорд Медікал” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 40; код 33511694, розрахунковий рахунок невідомий) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради (розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37; код 25900093, розрахунковий рахунок 37112005001703 в Управлінні державного казначейства по Херсонській області, МФО 852010) –9179,51 грн. основної заборгованості. Видати наказ.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний медичний центр „Оксфорд Медікал” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 40; код 33511694, розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету 102 грн. державного мита. Видати наказ.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний медичний центр „Оксфорд Медікал” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 40; код 33511694, розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
5.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дата підпису рішення –8 липня 2009 року
Суддя М.К. Закурін
The court decision No. 4171345, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 07.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 13/104-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: