Decision № 4170709, 07.07.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 р.

Справа № 16/80

Позивач: ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто".

вул. Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

до відповідача Приватне виробничо-орендне підприємство "Відродження".

с.Підвисоке, Снятинський район, Івано-Франківська область,78321

Cуддя Калашник В. О.

При секретарі Гурик І. П.

Представники:

Від позивача: Сторожук А.В.- представник, (довіреність №15/06-01 від 15.06.09р.)

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 96710,87 грн. за відвантажений курячий послід.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог , відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача 88838,68грн. основного боргу, 1307,02 грн. - 3% річних та 6565,17 інфляційних витрат.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи ,з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Позивачем, ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто", в період з 16.05.2008р. по 22.08.2008р. проводилась поставка курячого посліду Відповідачу, Приватне виробничо-орендне підприємство "Відродження", на підставі розхідних/видаткових накладних № VR-0003973 від 16 травня 2008 року на суму 72000,00 грн; №ПВ2ФВ-001456 від 07 серпня 2008 року на суму 2103,29 грн; №ПВ2ФВ-001526 від 08 серпня 2008 року на суму 1 930,09 грн; №ПВ2ФВ-011582 від 08 серпня 2008 року на суму 1875,40грн.; №ПВ2ФВ-001627 від 11 серпня 2008 року на суму 1148,00грн.; №ВП2ФВ- 001628 від 12 серпня 2008 року на сум 1367,70.; №ПВ2ФВ- 001687 від 14 серпня 2008 року на суму 1205,50 грн.; №ПВ2ФВ-001930 від 14 серпня 2008 року на суму 966,00грн.; №ПВ2ФВ-001931 від 15 серпня 2008 року на суму 1233,00грн.; №ПВ2ФВ- 001932 від 16 серпня 2008 року на суму 1011,30 грн.; №ВП2ФВ-001933 від 20 серпня 2008 року на сму 744,50 грн.; №ПВ2ФВ-001934 від 21 серпня 2008 року на суму 1272,90грн.; №ПВ2ФВ-002019 від 22 серпня 2008 року на суму 1981,00 грн.

Всього за вказаними накладними Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 88838,68 грн.

Відповідач отримав даний товар на підставі довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПВ №305465 від 16.05.2008р.; Серії ЯПВ №304658 від 07.08.2008р. та серії ЯПВ №305464 від 20.08.2008р.

Однак в порушення взятих на себе зобов"язань, Відповідач оплату за отриманий товар не провів.

Оскільки , строк виконання зобов"язань не був обумовлений сторонами , Позивач надіслав Відповідачу письмову претензію №470 від 08.12.2008р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 88838,68грн.

Однак , Відповідачем вимога Позивача залишена без належного виконання , що призвело до винекнення спору.

В судовому засіданні Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми.

На підставі положень ст.625 ЦК України , за прострочення виконання грошового зобов"язання , Позивачем нараховано Відповідачу 6565,17грн. інфляційних витрат та 1307,02 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Таким чином , загальна сума позовних вимог складає 96710,87 грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна давести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження оплати за отриману органічну сировину.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем здійснювалась поставка Відповідачу органічної сировини на підставі накладних (долучених до матеріалів справи) , відповідно до яких вартість сировини складає 88838,68 грн. Отже у Відповідача виникли зобов"язання по її оплаті, які залишені ним без належного виконання.

Статтею 530 ЦК України передбачено , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору , Позивачем надсилалась Відповідачу претензія №470 від 08.12.2008р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 88838,68грн.

Однак, в порушення вказаної вище норми закону, Відповідач не здійснив погашення суми боргу у строк , визначений вказаною нормою закону.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язанння, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеної норми закону, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу 6565,17 інфляційних витрат та 1307,02 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33,49, 75 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Приватне виробничо-орендне підприємство "Відродження" (с.Підвисоке, Снятинський район, Івано-Франківська область, код 30627043) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Варто" ( вул. Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківська область, код 30895651) заборгованість в сумі 96710,87грн. за відвантажену сировину , з яких: 88838,68грн.- сума основного боргу, 6565,17- інфляційних витрат та 1307,02 грн. - 3% річних від простроченої суми , а також 967,12 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 20.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______