ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
УХВАЛА
17 липня 2009 р.
Справа № 22/81
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,
за позовом: ТзОВ "МЕРИДІАН ЦЕНТР", вул. Новопирогівська, 60, м.Київ, 40, 03040,
до відповідача: ВАТ "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422,
про стягнення заборгованості у сумі 450 000 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: представник Комаришин Н.С. (довіреність № 16/615 від 27.04.2009 р.);
в с т а н о в и в:
Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ЦЕНТР" заявлений позов до відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про стягнення заборгованості у сумі 450000грн.
Враховуючи погашення відповідачем заборгованості, позивачем були подані наступні заяви:
Заява вх.№46-78 від 09.06.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 250000,00грн. заборгованості, 33771,00грн. інфляційних, 6458,00грн. 3%річних, всього 290230,00грн.
Доповнення вх. №5723 від 26.06.2009р. до заяви про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 100000,00грн., 33771,00грн. інфляційних, 6458,00грн. 3% річних, всього 190230,00грн.
Надалі, представником позивача подана заява вх. №6213 від 14.07.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі сплаченого державного мита 4500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 313,00грн., всього 4813,00грн., та просить прийняти відмову від позову в частині основного боргу в сумі 4500 000,00грн., 33771,00грн. інфляційних, 6458,00грн. 3% річних, всього 490229,00грн.
При розгляді заяви позивача про уточнення позовних вимог суд виходив з того, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Заява позивача про уточнення (зміну) позовних вимог в частині зменшення позовних вимог щодо стягнення основного боргу судом приймається, що стосується вимоги про стягнення 33771,00грн. інфляційних та 3% річних 6458,00грн., то в цій частині зміна позовних вимог судом не приймається, оскільки в даному випадку має місце одночасна зміна підстав і предмету позову.
Щодо заяви позивача про відмову від позову в зв'язку з погашенням ВАТ "Івано-Франківськцемент" заборгованості, що підтверджується представленими платіжними дорученнями, та припинення провадження у справі, то згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову. А тому відмову від позову суд приймає.
За п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України відмова від позову є підставою для припинення провадження у справі.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.
З огляду на викладене та керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Провадження у справі припинити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, код 00292988) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ЦЕНТР" (вул. Новопирогівська, 60, м.Київ, 40, 03040, код 33146630) 4500,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ стягувачеві.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
______ Бандура Володимир Степанович
The court decision No. 4170233, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 17.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 22/81. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: