Справа № 2-3237/2011р.
УХВАЛА
10 червня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі: Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 Станiслава Сергiйовича про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. в порядку забезпечення позовних вимог було, зокрема, накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна відповідача, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл, АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1
03.06.2011р. до суду надійшла заява представника позивача з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р., а саме в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл, АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл, АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 підлягає скасуванню, в іншій частині ухвалу про заходи забезпечення позову слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 Станiслава Сергiйовича, ТОВ УФА «Верус»про стягнення заборгованості задовольнити.
Заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл, АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Станiславу Сергiйовичу скасувати.
В іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_1 Станiслава Сергiйовича - залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідач:
ОСОБА_1 Станiслав Сергiйович (01001, Київська обл., м. Київ, вул. Мельникова, буд. 36, ІПН НОМЕР_1);
Відповідач: ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954,в п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)
Суддя: Н.В.Ткаченко
The court decision No. 41694755, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-3237/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: