Court ruling № 41662902, 31.07.2014, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/9431/13-ц

6/465/145/14

У Х В А Л А

судового засідання

31.07.2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді-Мартинишин М.О.

при секретарі-Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України по справі №2/465/831/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року рішенням Франківського районного суду м. Львова, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, заподіяну майнову шкоду залиттям квартири в сумі 501 грн., судові витрати: вартість сплаченої експертизи 250 грн., 300 грн. витрат за юридичну допомогу, 229,40 грн. витрат на судовий збір, 23 грн. витрат на ксерокопії документів та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього разом 1803,40 грн.(одна тисяча вісімсот три гривень чотири копійки).

ОСОБА_1 подав заяву про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України по справі №2/465/831/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат, в якому не вказано ідентифікаційний номер боржника/для фізчинх осіб-платників податків/ так і дані його паспорта, а тому просить його заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані письмові заявником докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Опискою - є помилка, зумовлена неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд на підставі ст.369 ЦПК України вносить тільки ухвалою виправлення до виконавчого листа, а не переоформляє та не видає новий виконавчий лист, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в такій частині суду не має.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа) ВП №42981722 від 17.04.2014 року, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а не дані його паспорта.

Таким чином, державний виконавець не звернув уваги на те, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не був присутній під час слухання справи, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

11.07.2014 року судом отримано довідку із Міністерства доходів і зборів України, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Як вбачається із виконавчого листа №2/465/831/14 видному Франківським районним судом м.Львова 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат, в такому не зазначено індивідуальний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, заяву стягувача, оглянувши виданий виконавчий лист та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід частково задовольнити, а саме за необхідне внести виправлення описки у виконавчому листі №2/465/831/14 видному Франківським районним судом м.Львова 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Керуючись ст.4, 208, 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України по справі №2/465/831/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №2/465/831/14 видному Франківським районним судом м.Львова 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.