Court ruling № 41649313, 28.11.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Справа №910/22103/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 23.10.2014 р.

у справі №910/22103/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. у справі №910/22103/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у даній справі зупининено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною та зареєстрованого за №1629.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. у справі №910/22103/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була винесена 23.10.2014 р., отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 28.11.2014 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 05.11.2014 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, посилаючись на те, що дану ухвалу скаржник отримав 28.10.2014р.

Суд вважає вказані посилання скаржника помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При цьому, дане повідомлення відповідача не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. у справі №910/22103/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. у справі №910/22103/14.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений згідно платіжного доручення №17778 від 30.10.2014 р.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/22103/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко