ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 листопада 2014 року Справа № 911/3414/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про виправлення описки в описовій частині постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2014 у справі №911/3414/13 за касаційними скаргамивійськової частини А2215, заступника військового прокурора Дарницького гарнізонунапостанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014у справігосподарського суду Київської області №911/3414/13 за позовомзаступника військового прокурора Дарницького гарнізону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини А2215дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."провитребування майна з чужого незаконного володіння
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулися з заявами про виправлення описки в описовій частині постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2014 у справі №911/3414/13 щодо вимог касаційної скарги військової частини А2215 та заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, а саме зазначити: вимоги касаційної скарги військової частини А2215, які просили скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду або направити справу для нового розгляду; та вимоги прокурора, з у рахуванням того, що касаційну скаргу останнього було повернуто без розгляду .
Виходячи з вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, заяви товариства не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.
Доводи заявника про неправильне зазначення в описовій частині постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2014 касаційних вимог військової частини А2215 не відповідають дійсності, які були вірно зазначені "скасувати постанову апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду", відповідно до прохальної частини касаційної скарги військової частини А2215 та усних пояснень їх представника у судовому засіданні 03.11.2014.
Що стосується вимог касаційної скарги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, то останнім подано дві касаційні скарги №2734вих-14 від 02.10.2014 та №2733вих14 від 02.10.2014, одна із яких була повернута без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.111-3 ГПК України.
Касаційна скарга прокурора №2734вих-14 від 02.10.2014 призначена ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 до розгляду, вимоги якої були правильно викладені в описовій частині постанови касаційної інстанції, що відповідали вимогам прохальної частини касаційної скарги прокурора, наявної в матеріалах справи.
Таким чином, касаційною інстанцією не було допущено технічних помилок (описок), які б підлягали виправленню на підставі ст.89 ГПК України, тому заяви товариства не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України Вищий господарський суд України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про виправлення описки в описовій частині постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2014 у справі №911/3414/13.
Головуючий суддя В. Я Карабань
Суддя Г.В. Жаботина
Суддя Л.В. Ковтонюк
The court decision No. 41645359, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/3414/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: