Court ruling № 41643765, 28.11.2014, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2005/2-134/11

6/614/71/14

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт. Борова Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» 18.11.2014 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою, в якій вказав, що 30.05.2011 року Борівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2-134/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», який було направлено на примусове виконання до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Через те, що довгий час ПАТ «Універсал Банк» не отримував жодної інформації щодо примусового стягнення згідно зазначених виконавчих документів, 08.08.2014 року на адресу ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. було направлено запит про хід виконання виконавчого листа № 2-134/11, на що надійшла відповідь ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 09.09.2014 року, у якій зазначалось, що виконавчий лист № 2-134/11 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості перебував на виконанні у вказаному відділі, а потім був направлений для виконання за належністю до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

А на їх запит до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області про хід виконання вищезазначеного виконавчого листа надійшла відповідь від 07.10.2014 року., у якій зазначалось, що виконавчий лист № 2-134/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області не надходив.

На адресу ПАТ «Універсал Банк» зазначений виконавчий документ також не надходив, тому ПАТ «Універсал Банк» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-134/11, виданий 30.05.2011 року Борівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки виконавчий лист було втрачено, що призвело до несвоєчасного виконання рішення суду та поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-134/11, а також просять суд розглядати заяву без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, тому що «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності».

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-134/2011р., вважаю, що заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-134/11 від 30.05.2011р. підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.05.2011 року позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена, виконавчий лист № 2-134/11, виданий 29.06.2011р. Борівським районним судом Харківської області (а.с. 46) був направлений до відділу ДВС Борівського РУЮ Харківської області, від якого 09.09.2014р. надійшла відповідь, де зазначалось, що виконавчий лист № 2-134/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості перебував на виконанні у вказаному відділі, а потім був направлений для виконання за належністю до відділу ДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області (а.с. 50), від якого надійшла відповідь від 07.10.2014р., що вищевказаний виконавчий лист до їх відділу не надходив (а.с. 51).

Тому вважаю, що виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій не з вини стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

За таких обставин вважаю за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-134/11 від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-134/11 від 29.06.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Дублікат виконавчого листа направити за адресою: 04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.