Court ruling № 41642841, 26.11.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2891/13-ц

Провадження № 2-п/0203/78/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріБезгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 червня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 2 4, 91, 92).

28 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою від 11.02.2013 р. було залишено без розгляду (т. 1 а.с.а.с. 29 31, 46 49, 250).

23 травня 2013 року суд своєю ухвалою замінив ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки між ними було укладено факторинговий договір, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 199 214).

02 грудня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнив (т. 2 а.с.а.с. 59, 60).

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (т. 2 а.с.а.с. 70 73).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представник ТОВ «Кредекс Фінанс» заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у поданій заяві не виклала доводів щодо поважності причин її неявки до суду та доказів, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, після повернення справи з апеляційного суду Дніпропетровської області суд двічі викликав відповідача за адресою її проживання (яку вона сама й зазначала). При цьому двічі поштовий конверт було повернуто з позначкою листоноші "За закінчення строку зберігання" (т. 2 а.с.а.с. 37, 41).

Лише після цього судом було вжито крайній процесуальний захід повідомлення відповідача поміщення оголошення у засобах масової інформації (т. 2 а.с. 54).

Що стосується двох зустрічних позовних заяв, нібито поданих відповідачами у справі, то цей довід є помилковим, оскільки другий зустрічний позов було подано у порядку статті 31 ЦПК як уточнений.

Решта доводів не підсилено посиланням на відповідні докази і не спростовують вірних по суті висновків суду.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Католікян