Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку дії ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, обраного в рамках кримінального провадження № 201/15915/13к (пр. № 1КП/201/51/2014) відносно:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Рівненської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Опочка Псковської області Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , пред`явлене звинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.
На розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на відсутність на даний час обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, врахованих судом при обранні даного виду запобіжного заходу.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу, з врахуванням думки захисника ОСОБА_9 , який також просив пом`якшити покладені на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язки, дозволивши останньому залишати приміщення квартири у певний час доби.
Представники потерпілих залишили розгляд зазначеного питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_17 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26 листопада 2014 року.
В той же час, розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо необхідності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під домашнім арештом, суд приходить до висновку, що ризики, які враховувалися у вищезазначеному рішенні суду, на даний час, не зменшились, у зв`язку із чим з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий, на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків. При цьому, будь-яких підстав для покладення на обвинуваченого ОСОБА_17 інших обов`язків, аніж визначених у попередньому рішення суду, суд на даний момент не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,331,369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під домашнім арештом до 23 січня 2015 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під домашнім арештом є 23 січня 2015 року.
Залишити ОСОБА_17 обов`язки, покладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року, а саме:
-прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у призначені судові засідання або за вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_6 , без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 41627447, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 24.11.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 201/15915/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: