АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/13995/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А
3 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - ЄвпатовоїТетяни Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1.10.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та звільнено з-під арешту автомобіль марки Toyota Camry, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3 від 16.10.2012 року.
Не погодившись з рішенням суду Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - Євпатова Т.Г. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 зазначеного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.
Згідно п. 8 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - Євпатовою Т.Г. апеляційній скарзі на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1.10.2014 року суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - Євпатова Т.Г. не долучила доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві - Євпатової Тетяни Григорівни залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя О.В. Шахова
The court decision No. 41601072, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 03.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 22-ц/796/13995/2014. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: