Court ruling № 41595606, 03.10.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/192/14

ун. № 759/10651/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовами третіх осіб ОСОБА_5 та інших до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень загальних зборів громадської організації та інших вимогах, справи зустрічним позовом Громадської а організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними, їх скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" (надалі ГО) від 18.12.2012 року про внесення змін до складу правління ГО недійсним, зобов*язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 печатку, установчі та статутні документи.

В подальшому неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_7 та інші також звернулись до суду з певним чином аналогічними вимогами.

В ході розгляду справи 22.08.2014 року його позовні вимоги були виділені в окреме провадження.

З 26 серпня по 27 вересня 2014 року суддя перебував у відпустці у зв*язку з цим у справі була оголошена перерва.

За станом на 03.10.2014 року до суду звернувся представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 із заявою про об*єднання його раніше виділеного позову в одну провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та об*єднати провадження у зазначених справах, оскільки ОСОБА_7 був третьою особою у справі, що розглядається, його вимоги однорідні (певним чином) щодо інших учасників розгляду справи..

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про об*єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача, позовом одного і того ж позивача до різних відповідачів.

Суд вважає, що об*єднання вимог є доцільним для об*єктивного вирішення спору.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовами третіх осіб ОСОБА_5 та інших до Громадської організації "Об*єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень загальних зборів громадської організації та інших вимогах, справи зустрічним позовом Громадської а організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними, їх скасування об*єднати зі справою за позовом ОСОБА_7 до Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" інших відповідачів (фізичних осіб) про визнання рішень вказаної організації недійсними , викладені ним в позовній заяві від 17.10.2013 року (справа №2/759/4809/13, №759/10651/13ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя