Court ruling № 41595602, 22.08.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/192/14

ун. № 759/10651/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, а також позовами інших осіб, третіх осіб ОСОБА_2 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" (надалі -ГО), про визнання рішень вказаної організації недісними, вимог інших третіх осіб ОСОБА_3 та інших до ГО про визнання рішень незаконними, їх скасування, визнання проведення зборів законними та такими, що відповідають статуту зазначеної організації, інших вимогах, за зустрічним позовом вказаної організації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 у липні 2013 звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточнював до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій».Також у цій справі з позовами про визнання рішень Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (надалі: ГО) незаконними та їх скасування звернулись інші фізичні особи (засновники та інші члени ГО). Він зазначив третіми особами низку фізичнихосіб, серед яких також ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із своїми самостійними вимогами до ГО, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень зборів Го від 04.08.2011 року, від 07.11.2012 року , 10.12.2012 року, від 18.12.2012 року в частині незазначення в протоколах вказаних рішень ГО його, ОСОБА_2, як члена ГО, а також в частині обрання головою зборів (у протоколі від 18.12.2012 року) ОСОБА_7, що обрано правління в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вимоги ОСОБА_2 підртимував його представник, який з травня 2014 року жодного разу в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Також не повідомив про такі причини ОСОБА_2

З огляду на те, що справа розглядається за об*єднаними вимогами більше року, то суд вважає, що наявність вимоги ОСОБА_2, якитй не висловлює своє відношення до спору, ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне роз*єднати провадження у справі, виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" інших відповідачів (фізичних осіб) про визнання рішень вказаної організації недійсними , викладені ним в позовній заяві від 17.10.2013 року (том , а.с. 63-66) виділити в окреме самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя