Court ruling № 41588874, 27.11.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/1602/2014(м)

264/8228/14-ц

Головуючий у 1 інстанції - Пустовойт Т.В.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" листопада 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року про залишення без руху в частині визначення розміру судових витрат позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною або недійсною приватизацію державного майна, та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною або недійсною приватизацію державного майна залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 08 жовтня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидві ухвали суду від 08.10.2014 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та з порушенням норм процесуального права залишив без руху його позовну заяву та заяву про забезпечення доказів, оскільки разом з позовом та заявою про забезпечення доказів ним було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат. Суд на порушення вимог ст. 82 ЦПК України не розглянуто питання його майнового стану та звільнення від сплати судового збору.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Від представника ПрАТ «Ілліч-Сталь» та ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Щербакової Н.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвали суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву та заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 без руху суд виходив з того, що не сплачено судовий збір, а підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, до якої в якості додатку зазначено заяву про забезпечення доказів та заяву про звільнення від сплати судового збору ( а.с.11). На аркуші 36 знаходиться клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від оплати судових витрат.

Пунктом 3 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбутись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору ( частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві ( статті 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється ухвала.

Між тим суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув і не розглянувши клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору або зменшення до мінімального розміру, передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення доказів без руху з підстав несплати судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а ухвали суду такими, що підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року про залишення без руху в частині визначення розміру судових витрат позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконною або недійсною приватизацію державного майна скасувати і передати питання на новий розгляд до цього ж суду,

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів скасувати, передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: