Court ruling № 41580578, 27.11.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2014 Справа № 920/1390/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспецмонтаж", м. Суми,

до відповідача спільного виробничо-комерційного підприємства "Форум", м. Суми,

про стягнення 38958 грн. 90 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Бабич О.І. (довіреність від 18.11.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 2958 грн. 90 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

04.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 04.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3057 грн. 53 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

18.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 18.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3452 грн. 05 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

25.09.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 25.09.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 3797 грн. 26 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

09.10.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 09.10.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 4100 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

06.11.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 09.10.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 7002 грн. 74 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

27.11.2014року позивач подав заяву про уточнення розміру пені від 26.11.2014року, в якій збільшує позовні вимоги та просить суд: 1) розірвати укладений між сторонами договір на виготовлення та встановлення модульного ІТП № 01/06/14 від 02.06.2014року; 2) стягнути з відповідача 36 000 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 01/06/14 від 02.06.2014року, 7200 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 8.2. договору за порушення терміну виконання робіт.

Позивач подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Позивач подав довідку про часткове використання матеріалів та деталей підрядника замовником при виконанні робіт по улаштуванню модульного індивідуального пункту № 99 від 25.11.2014року, згідно з якою позивачем всього використано матеріалів відповідача на суму 19 605 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2014року, відповідно до ст. ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) подати письмові пояснення стосовно дійсності Ліцензії серії АД № 075335, виданої Спільному виробничо-комерційному підприємству "Форум" (Червона площа, 15, м. Суми, код 14008956) 22 лютого 2013 року (дата прийняття рішення та номер наказу про видачу ліцензії - 22 лютого 2013 року № 3-Л, строк дії ліцензії з 22.02.2013року по 22.02.2018року). Витребувані пояснення подати до 25.11.2014року. Станом на 27.11.2014року відповідні пояснення суду не надані.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 1 грудня 2014 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ліцензії серії АД № 075335, виданої Спільному виробничо-комерційному підприємству "Форум" (Червона площа, 15, м. Суми, код 14008956) 22 лютого 2013 року.

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна